Итак, усилиями пекинского руководства на морских рубежах Китая создано в последние годы не меньшее количество «спорных» проблем, чем в предыдущие годы на границах сухопутных.

Огромное значение в каждом международном споре, и особенно в погранично-территориальном, имеет система аргументации, обоснование позиций спорящих сторон. Китайская дипломатия затрачивает большие усилия в поисках аргументации — для того чтобы убедиться в этом, достаточно познакомиться с китайскими документами, в которых излагается позиция Пекина по погранично-территориальным «проблемам», созданным им на сухопутных границах   с соседними странами.

Публикуя документ по какому-то международному вопросу, особенно спорному, дипломаты исходят обычно из того, что аргументационная часть его имеет фактически два адреса: один официальный — правительство страны-оппонента, второй же неофициальный — общественность, общественное мнение, как мировое, так и своей собственной страны. И в документах, касающихся «проблем» сухопутной границы, китайская дипломатия стремится в полной мере использовать свою аргументацию для оказания воздействия на формирование определенного общественного мнения.

Тем большее удивление вызывает краткость, сухость китайской документации, относящейся к проблемам морских границ страны, не свойственная китайской дипломатии «экономия аргументации». Объяснить это можно либо отсутствием серьезных, весомых аргументов в поддержку своей позиции, могущих повлиять на формирование мирового общественного мнения, либо пренебрежительным отношением к своим оппонентам, нежеланием учитывать в своей практической политике аргументацию оппонентов по данным вопросам, самонадеянной убежденностью в том, что «наша правда говорит сама за себя».

 

Очевидно, в этой «экономии аргументации» лежат обе указанные причины, но представляется, что отсутствие серьезных аргументов на первом этапе существования спорных вопросов вызвало к жизни использование китайской стороной простейшего утверждения: «то-то и то-то всегда принадлежало и принадлежит Китаю». Следует отметить, что даже такое простейшее построение всерьез обсуждалось буржуазной прессой — не без злорадства, заметим, ведь речь шла о территориальных притязаниях «коммунистического Китая». Все это породило самонадеянность китайской дипломатии и уверенность в том, что подобного рода «аргументация» может убедить оппонентов и общественность. И лишь в последние годы, осознав, наконец, что бесконечное, но голословное повторение утверждений о принадлежности Китаю каких-то территорий или прав не в состоянии убедить оппонента, придерживающегося противопололтой точки зрения, и создать нужный Китаю настрой у мировой общественности, китайская сторона начинает поиск каких-то более «солидных» аргументов.

Попробуем проанализировать ту аргументацию, которую пыталась использовать китайская дипломатия в вопросе о принадлежности островов Южно-Китайского моря.

Первым документом, в котором ставится вопрос об островах, явилось заявление министра иностранных дел КНР Чжоу Эньлая об американо-английском проекте   мирного договора с Японией и о конференции в Сан-Франциско от 15 августа 1951 г. В этом документе, в частности, говорится: «На деле же о-ва Сиша и Наньвэйдао, так же как и о-ва Наныпа, а также о-ва Чжунша и Дунша (Парасельские острова, о. Спратли, о-ва Спратли, Макклесфилд-бэнк и о-ва Пратас) всегда были китайской территорией и хотя во время развязанной японским империализмом агрессивной войны и были на определенное время потеряны, однако после капитуляции Японии они были в полном составе приняты в управление китайским правительством того времени»