Культ личности Мао Цзэдуна

Нарушение норм партийной жизни, культ личности Мао Цзэдуна на протяжении многих лет маоисты извращали учение о коммунистической партии в самой его основе. Особенно систематическими и глубокими были в КПК нарушения норм партийной жизни. Это постоянно привлекало внимание марксистско-ленинских партий и получило достаточно подробное освещение в партийной печати и в научной литературе Советского Союза и других социалистических стран.

Поэтому мы ограничимся здесь характеристикой наиболее существенных черт положения в КПК, а также приведем дополнительный фактический материал по этому вопросу.
Прежде всего следует подчеркнуть, что в КПК допускались грубейшие нарушения важнейшего принципа партийной жизни — принципа коллективного руководства. В период после образования КНР такие нарушения стали очевидными со второй половины 50-х годов. Уставом, принятым на VIII съезде партии, срок полномочий съезда и избираемого им Центрального Комитета определялся в 5 лет.

Один раз в год должны были собираться сессии Всекитайского съезда КПК и не реже двух раз в год — пленумы Центрального Комитета партии. Однако после VIII съезда КПК, состоявшегося в сентябре 1956 г., высший орган партии не собирался 12 с половиной лет, до апреля 1969 г., хотя полномочия Центральноного Комитета истекли еще в 1961 г. Ежегодная сессия Всекитайского съезда КПК была проведена единственный раз — в мае 1958 г. Пленумы Центрального Комитета Компартии Китая в 1961, 1962, 1966 и 1968 гг. созывались лишь но одному разу, а в 1960, 1963, 1964 и 1965 гг. их не было вовсе.

При этом и состоявшиеся пленумы ЦК КПК в значительной мере носили формальный характер. Материалы их работы , как правило, не публиковались. Ничего не сообщалось об обсуждении рассматривавшихся на пленумах вопросов, даже фамилии выступавших в прениях, если таковые были, сохранялись в тайне.
В итоге в КПК создалось такое положение, при котором ее члены, в том числе и члены Центрального Комитета партии, не только не имели возможности высказать собственное мнение по тому или иному вопросу, но даже не располагали более или менее достаточной информацией о деятельности руководства.