Вопросы социальной революции

Социальной революции посвящено немало материалов в «Миньбао», «Фубао» и других революционных изданиях. Наиболее содержательны работы Чжу Чжи-синя «Об одновременном осуществлении социальной и политической революции» («Миньбао», № 5); Фын Цзы-ю «Перспективы политической революции и принцип народного благоденствия» («Миньбао», № 4); Шути Хэшап «Революция неимущих против имущих» («Фубао», № 4); Минь И «Отповедь противникам принципа народного благоденствия» («Миньбао», № 12); Вэй И (Лю Ши-пэй) «Сострадание к арендаторам» («Миньбао», № 15).

Авторы предлагают различные толкования суньятсеновско-го принципа народного благоденствия. Одни считают его равнозначным социализму (Чжу Чжи-синь, Фын Цзы-ю) с той лишь разницей, что в Европе и Америке социализм является продуктом развития капитализма, а в Китае социализм предупредит развитие капитализма (т. е. Китай минует этап капиталистического развития). Другие (Минь И) называли принцип народного благоденствия не социализмом, а «демосологией» (Demosology) , основная суть которой состоит в социальной революции и в национализации земли.

Чжу Чжи-синь писал, что частная собственность в любой форме ведет к обострению имущественного неравенства и классовых противоречий, поэтому социальная революция в Китае «не будет означать распределения среди бедняков имущества, захваченного у богачей. Такое уравнение при существовании конкуренции неизбежно возродило бы прежние пороки». Подлинная революция должна преградить путь такому общественному развитию, которое порождает неравенство.

Чжу Чжи-синь не соглашается с Лян Ци-чао, утверждавшим, что в Китае революция не обязательна, ибо социальная поляризация не достигла здесь еще своей высшей точки. Лян Ци-чао не понимает, что социальную революцию легче осуществить, пока такой поляризации нет, чем когда она будет. Тогда, может быть, понятнее станет необходимость социальной революции, но труднее будет ее совершить. Чжу Чжи-синь поддерживал точку зрения Сунь Ят-сена и других революционеров о том, что совершить социальную революцию в такой экономически отсталой стране, как Китай, легче, чем в капиталистически развитых странах.

Впервые в китайской литературе Чжу Чжи-синь ввел термины «буржуазия»—хаою (Bourgeois) и «пролетариат» — симинь (Proletarius), заимствовав их в европейских и японских источниках. Подлинно научного определения этих двух понятий автор не знал, упрощенно толкуя их как классы имущих и неимущих, богатых и бедных.

Чжу Чжи-синь делает попытку классифицировать различные революции по их существенным признакам. При первом типе, выделенном Чжу Чжи-синем, объект политической и социальной революций совпадает, две революции осуществляются одновременно. Такой тип характерен для стран, где богатая аристократия стоит у власти и, опираясь на свою экономическую   мощь,   осуществляет   политическую   тиранию. Широкие народные массы испытывают жестокую кабалу, нищету и лишения. Чтобы спасти народ, в этих условиях необходимо одновременно осуществить и политическую и социальную революции. Плоды одной только политической революции пожнет хаою (буржуазия), в ее руках окажется политическая власть, тогда она неизбежно восстановит прежний порядок. Вот почему, если в стране существуют достаточные силы для осуществления политической революции, следует  одновременно  совершить  и   революцию  социальную. Страной, где созрели условия для такого типа революции, Чжу Чжи-синь считал Россию. «Экономический строй России еще не вышел из эпохи феодализма,— писал он,— экономические ресурсы страны находятся в руках дворянства, духовенства и помещиков, они же являются политически господствующими классами. Поэтому в России нужно одновременно осуществить и политическую, и экономическую революции».

При втором типе, по Чжу Чжи-синю, «субъект политической революции становится в то же время объектом социальной революции». Движущая сила политической революции —хаою, а не симинь. К этому типу Чжу Чжи-синь относит все буржуазные революции XVIII — XIX вв. в европейских странах, где, говорит он, предстоят новые социальные трагедии, так как там произойдут вторичные (социальные) революции.

При третьем типе причины для политической и социальной революций существуют параллельно. «Хотя объекты двух революций разные, но субъект одинаков,— поясняет Чжу Чжи-синь.— Если движущая сила политической революции — народные массы, то девять десятых народа остаются субъектом и в социальной революции». Таким образом, когда народ завершает политическую революцию, тогда при помощи народа можно начать революцию социальную. Кроме того, — по мнению Чжу Чжи-синя,—в разгар политической революции люди объединены общими интересами, они проявляют меньше эгоизма, алчности, стремления к личному обогащению. Для проведения социальной революции параллельно с политической существует более широкая социальная база, большая поддержка народных масс, более благоприятные условия. Будущую китайскую революцию Чжу Чжи-синь относил к третьему типу. Первый тип революции, считал он, не подходит Китаю потому, что там существуют частная собственность и свободная конкуренция, порождающие классовую поляризацию, т. е. уже возникли источники социальной революции. Однако объект социальной революции не совпадает с объектом политической. В этом, по мнению автора, отличие китайских условий от русских. Хотя маньчжурское правительство владеет огромными богатствами, но основные богатства не принадлежат ему, не все маньчжуры   являются   государственными   чиновниками. Ввиду давнего запрещения маньчжурам заниматься предпринимательской деятельностью многие из них обнищали. Вот почему объект политической революции в Китае не совпадает с объектом социальной революции.  По китайская революция будет   отличаться от европейских   буржуазных   революций XVIII—XIX вв. (второго тина), поскольку хаою — буржуазия не станет ее движущей силой. В прошлом основную роль в антиманьчжурской борьбе играли хуйданы (тайные союзы). Теперь главной силой революции стали народ (симинь) и частично хуйданы, но никак не хаою. Народ есть субъект и политической и социальной революции. Поэтому эти две революции можно осуществить одновременно.

Социальной революции в Китае, считал Чжу Чжи-синь, благоприятствует прежде всего слабая концентрация богатств. Китайские буржуа, по его мнению, еще не так напуганы призраком коммунизма, как европейские. Они могут сопротивляться социальной революции, но не станут противодействовать политической. В Китае лишь незначительная часть хаою — самые богатые люди попытаются помешать социальной революции, средний имущий класс, составляющий абсолютное большинство хаою, будет соблюдать нейтралитет.

Чжу Чжи-синь, как многие другие ученые и политические деятели Китая, идеализировал «демократические» и «социалистические» традиции китайской истории. Он писал, что традиционное для Китая «поощрение земледелия и презрение к торговле» преследовало цель «ограничения концентрации и накопления богатств. Эти законы неизменно считались правильными, хотя не всегда соблюдались». Китай, утверждал он, издавна предпочитает политику в интересах симинь в ущерб хаою. «Теперь мы предлагаем совершенствовать эту традиционную политику как основу преобразования, она ни в коем случае не будет противоречить общественной психологии».

Лян Ци-чао (в этом плане он следовал идеям Борнхака) опасался, что политическая революция породит бесконечную борьбу между низшими и высшими, беспорядок в обществе и приведет к установлению нового абсолютизма. Возражая против этой концепции, Чжу Чжи-сипь писал, что Борнхак знает только историю Франции, о «социальной революции» у него нет никакого представления, а Лян Ци-чао слепо повторяет Борнхака. «Социальная революция, — писал Чжу Чжи-синь,— осуществляется средствами классовой борьбы, в случае ее успеха классы в экономическом смысле будут ликвидированы. Правда, неравенство в распределении останется, но различие между богатыми и бедными не будет столь значительным, чтобы образовались противоположные классы. При этих условиях нечего говорить о господстве одного какого-нибудь экономически сильного класса. Не может быть и речи о переходе власти от одного класса к другому».

Наивно было бы предполагать, что Чжу Чжи-синь в тех исторических условиях мог знать и понимать учение о диктатуре пролетариата, о переходном периоде от капитализма к социализму. Но даже сама идея ликвидации классовой эксплуатации, создания бесклассового общества была в то время совершенно новой в китайской литературе.

Проповедуя утопическую идею предотвращения тех социальных зол, которые несет с собой капитализм, Чжу Чжи-синь проявлял искреннее сочувствие к трудовому народу и высоко ценил роль симинь в революционном движении, в преобразовании общества.

Однако, как и другие революционные демократы, Чжу Чжи-синь свел все вопросы народного благоденствия к национализации земли. Важно отметить, однако, что и этот лозунг революционные демократы трактовали по-разному.

Чжу Чжи-синь рассматривал национализацию земли как возвращение к традиционному аграрному строю Китая. Он писал: «Национализация земли существовала с древних времен. До эпохи Тан земельный налог совпадал с рентой. Это означало, что земля была собственностью государства, а те, кто считались землевладельцами, в действительности имели лишь средства на обработку земли». В начале периода Мин также существовала государственная собственность на землю. Учитывая все это, спрашивал Чжу Чжи-синь, можно ли расценивать национализацию земли во время политической революции как насильственный захват?

Фын Цзы-ю также считал, что уравнение прав на землю посредством национализации составляет главное содержание принципа народного благоденствия и соответствует китайской традиции землепользования. Он писал, что «принцип народного благоденствия был распространен в Китае еще задолго до греческой и римской цивилизации... Каждому человеку выделялось сто му земли. Равноправное распределение земли обеспечивало благоденствие и в позднейшие эпохи».

Во времена Ван Мана, напоминал Фын Цзы-ю, «никто не был владельцем рабов и никто не был владельцем земли. Это было наилучшим выражением идей народного благоденствия... Ван Ман за две тысячи лет до Линкольна поднял великое знамя освобождения от рабства».

Тот же принцип, по мнению автора, существовал в государстве тайпинов учредивших общественные амбары. Таким образом, «принцип народного благоденствия есть исконно китайское явление, появившееся много тысяч лет назад. Вот почему поистине странно, что либеральные конституционалисты повторяют, будто социализм приведет Китай к гибели».