Вопросы социальной революции

В противовес планам экономического развития Китая при помощи главным образом иностранного капитала (Янь Фу) или исключительно национального частного капитала (Лян Ци-чао) Минь И выдвигал программу государственного капитализма на базе национализации земли. «Национализация земли,— писал он,— означает национализацию всего китайского крупного капитала... если государство будет крупным помещиком, значит, оно станет и самым крупным капиталистом, который окажется в состоянии развивать крупное предпринимательство, что принесет счастье всему народу Китая».

 

По расчету Минь И, после создания нового правительства одно только изъятие дифференциальной ренты даст государству восемь миллиардов юаней дохода. С таким капиталом нетрудно будет строить железные дороги, развивать горнорудное дело, средства связи. В подобных условиях привлечение иностранного капитала будет способствовать развитию экономики Китая. Отсюда вывод: поощрение национального капитала путем антииностранного бойкота неосуществимо. В стране лишь образуются класс богатых и класс бедных. Вот к чему привело бы проведение политики Лян Ци-чао. Осуществление же нашей политики... принесет выгоду стране.

Ляп Ци-чао отрывал производство от распределения: первое, по его словам, связано с внешним миром, второе — только внутрикитайская проблема. От производства зависит жизнь или смерть страны, только решив эту проблему, можно будет перейти к вопросам распределения. Иначе говоря, Китаю предстоит еще развивать национальный капитализм и бороться с иностранным капиталом, нечего пока опасаться концентрации богатств в руках кучки капиталистов. Социальный вопрос — борьба с эксплуататорами внутри страны — еще долго не будет тревожить Китай.

Минь И р-ешительно не согласен противопоставлять производство распределению. Он считает, что это две стороны одного явления, они взаимообусловленны и взаимозависимы. Вопросы накопления капитала, оплаты труда, земельной ренты, процентов на ссудный капитал, прибыли связаны с распределением. Без их разрешения невозможно разрешить вопросы производства.

При правильной постановке проблемы в целом Минь И снова допускал просчет в оценке целесообразности использования иностранного капитала. Он рассуждал так: земля, труд и капитал — основные факторы производства, землевладельцы, трудящиеся и капиталисты состоят в определенных производственных отношениях. Доход от производства распределяется между ними таким образом: а) земельная рента — землевладельцам; б) зарплата—трудящимся; в) процент за использование капитала — капиталистам; г) прибыль--- предпринимателям, которые либо являются капиталистами, либо принадлежат к другим слоям населения.

При использовании иностранного капитала, по мнению Минь И, иностранцы будут получать только проценты, а китайцы — ренту. После национализации земли и рента перейдет к государству. Китайские рабочие и служащие будут получать зарплату. Предпринимателями могут быть как иностранцы, так и китайцы. При такой форме производственных отношений китайцы воспользуются выгодами от использования земли, труда, может быть и от управления производством. В случае национализации земли соотношение прибылей китайцев и иностранцев будет 2,5:1,5 в пользу первых.

Иллюзии Минь И и некоторых других революционных демократов, связанные с использованием иностранного капитала, вполне объяснимы. С одной стороны, китайская мелкая буржуазия не была уверена в своей способности успешно развивать национальную экономику и бороться с иностранным капиталом. В государственной земельной собственности она видела единственный источник накопления национального капитала. С другой стороны, революционные демократы непонимали сущности монополистического капитала, характера экспорта капиталистов, не осознавали целей колониальной политики империализма.

В этом отношении Минь И и некоторые другие революционные демократы далеко отстали от Сунь Ят-сена, который в письме к Н. К. Судзиловскому (1906 г.) писал, что американские и европейские капиталисты «не настолько глупы, чтобы совершать коммерческое самоубийство, помогая Китаю обрести собственную индустриальную мощь и стать независимым», в их интересах «навсегда превратить Китай в жертву промышленной отсталости».

Решительно отстаивая принцип национализации земли, Минь И считал, что «земля является главной динамической силой развития капитала. Земля рождает капитал, который возникает от соединения земли с рабочей силой». Ни один крупный капиталист не может обойтись без земледельцев. Крупные предприниматели Лондона и Нью-Йорка вынуждены платить огромную ренту землевладельцам. Землевладельцы могут диктовать капиталистам свои условия, а капиталисты не могут ответить им тем же. Рост цен на землю и рост ренты определяется не развитием капитализма (как утверждал Лян Ци-чао), а естественными условиями. Цена земли и рента зависят от трех факторов: от качества земли, от расположения участка (важную роль играют пути сообщения), от прироста населения — от этого меняется спрос на землю. «Вздорожание земли в городах вызвано массовым стечением населения по удобным дорогам,— писал Минь И.— Самая первая причина роста городов — развитие земледелия. Расцвет земледелия ведет к расцвету городов. В противном случае города чахнут». Автор разъяснял далее, что рост торговли и обмена сельскохозяйственными продуктами является стимулом капиталовложений в городское строительство и в промышленность. Соответственно дорожает земля и растет рента. «Вовсе не капитал, невесть откуда появившийся, создает города, развивает цивилизацию, поднимает стоимость ренты на городские земли; тут Лян Ци-чао перепутал причину и следствие».

Минь И подчеркивал важное значение лозунга национализации земли для развития революционной борьбы. В условиях частной собственности на землю капиталисты часто одновременно становятся землевладельцами, тогда трудящимся приходится вести борьбу против более сильного врага.

Минь И, увлеченный своей концепцией, отбрасывал и вполне правильный тезис Лян Ци-чао о том, что без национализации всех средств производства не может быть социализма. При этом Минь И даже пытался сослаться на К. Маркса и Ф. Энгельса: «Всемирно известные авторы «Капитала», чьи произведения потрясли современный мир, признавали не только право на частное производство средств потребления, но и право крестьян и кустарей на капитал».

Социализм, в представлении Минь И, сводится лишь к национализации земли и превращению государства в единственного помещика, в капиталиста, монопольно ведущего крупное производство, но не мешающего частным капиталистам хозяйничать на мелких и средних предприятиях. «Мы, социалисты, не против обогащения народа,— писал он,— а только против обогащения кучки людей и против классового неравенства в обществе».

Резюмируя свои взгляды, высказанные в ходе полемики с Лян Ци-чао, Минь И констатировал, что национализация земли принесет государству и обществу следующие преимущества: 1. Ликвидирует частную собственность на землю, уничтожит паразитический класс помещиков, занимающих доминирующее положение в производстве. 2. Лишит капиталистов возможности становиться одновременно и землевладельцами. 3. Не позволив капиталистам приобретать землю, заставит их сосредоточиться на производстве и создавать богатства для всего общества. 4. Ликвидировав самую крупную монополию — земельную, уничтожит почву для возникновения любых других монополий и создаст условия для свободной конкуренции частных предпринимателей. При этом получение ими прибыли от производства не будет считаться несправедливым. 5. Предоставление крестьянам пахотных земель обеспечит кустарное производство сырьем и облегчит положение трудящихся, избавив их от гнета капиталистов. 6. Предоставление земли народу для самостоятельной обработки уменьшит резервы рабочей силы, приведет к улучшению положения промышленных рабочих, повысит их заработки по крайней мере до уровня самостоятельных крестьян. В заключение Минь И счел полезным подчеркнуть: «Наша программа не ущемляет интересы богатых, она направлена к тому, чтобы сделать богатых еще богаче, а бедных превратить в обеспеченных».

При всей наивности теории народного благоденствия, пропагандировавшейся Минь И, при всей утопичности его субъективистского народнического социализма заслуга этой радикальной группы революционных демократов заключалась в том, что они связывали разрешение социальных проблем с политической революцией, со сменой государственного строя. Независимо от самой идеи «предупреждения капитализма» план национализации земли превращался в программу изменения правовых основ собственности, в программу уничтожения феодальной эксплуатации, т. е. на деле получалась «чисто капиталистическая, максимально-капиталистическая аграрная программа».

Но не все революционные демократы защищали принцип народного благоденствия, принцип национализации земли. Например, Ху Хань-минь, теоретически признавая правомерность национализации земли, считал требование «равноправия на землю» преждевременным. Чэнь Тянь-хуа вообще пи словом не упоминал о способе разрешения земельного вопроса и о национализации земли. Социальная реформа, в его представлении, ограничивалась устранением некоторых общественных пороков, без чего нельзя победить иностранных врагов и завоевать независимость Китая. Сун Цзяо-жэнь также возражал против постановки вопроса об «уравнении прав на землю».

Разногласия по аграрному вопросу явились одной из главных причин раскола Объединенной лиги.   В  1907 г. группа демократов вышла из этой организации и создала новый союз — Гунцзиньхуй, который отказался от аграрной программы, сформулированной руководителями Объединенной лиги.

Среди сторонников «уравнения прав на землю» также не было единодушия, они по-разному толковали этот принцип. Так, Чжан Бин-линь писал: «Не должен владеть землей тот, кто ее не обрабатывает. Не должен иметь скот тот, кто его не пасет. Не должен владеть усадьбой тот, кто не возделывает на ней сад или огород». В другой статье он же предлагал после создания республики произвести уравнительный передел земли, чтобы избавить землепашца от положения порабощенного арендатора. И все же Чжан Бин-линь не поддерживал идею национализации земли. В уставе Лунхуахуй (нелегальная организация, созданная на базе союза Гуанфухуй), написанном ее лидером, Тао Чэн-чжаном, также нет лозунга национализации земли или перечня каких-либо конкретных мероприятий для осуществления аграрной программы. Выдвигался лишь общий тезис о «превращении земли в собственность всего общества» и говорилось: «Нужно сделать так, чтобы богатые не занимали особое положение; чтобы 400 миллионов наших соотечественников, наши дети и внуки не разделялись на два класса — богатых и бедных; чтобы все в изобилии имели пищу».

Вэй И (Лю Ши-пэй) выдвигал лозунг передачи земли крестьянам, но не поддерживал национализацию. Он, как убежденный анархист, отрицал централизованную государственную власть, и потому ему чуждо было требование о передаче земли государству.

Сторонники национализации земли выдвигали план введения единого земельного налога (Фын Цзы-ю), разработки фиксированных цен на землю и передачи дифференциальной ренты государству (Сунь Ят-сен и др.). Однако у них не было единого мнения о методах ликвидации помещичье-фео-дальной земельной монополии. Сунь Ят-сен, Минь И и некоторые другие предлагали выкупить у помещиков земли по первоначальной цене. Вэй И требовал совершенно иного решения— экспроприации земельной собственности путем «плебейской революции» и черного передела по едокам. Он писал: «Землю у богачей нельзя не отнимать, но начинать надо с крестьянской революции. Помещики — крупные грабители... Их земли надо экспроприировать в пользу народа, чтобы каждый получил определенный надел. Это будет самое гуманное решение».

Радикальный способ разрешения аграрного вопроса, предложенный Вэй И,не получил серьезной поддержки у революционеров. Мероприятия же по фиксации цен и выкупу земли, предлагаемые большинством авторов, не могли резко изменить аграрные отношения и уничтожить феодальную эксплуатацию.

Вот почему аграрная программа Объединенной лиги не пользовалась доверием крестьянских масс и не могла мобилизовать их на революционную борьбу за землю.

«Уравнение прав на землю», полагали революционные демократы, поможет Китаю избежать обычного капиталистического пути. Они декларировали социальную революцию, которая должна быть осуществлена параллельно с политической и национальной. В действительности же демократы опасались подлинной социальной революции, т. е. полного уничтожения частной собственности на средства производства.

Практически получалось так, что революционные демократы стремятся подготовить условия для развития «улучшенного» капитализма или государственного капитализма без крупной монополистической буржуазии, вытесняющей и разоряющей среднюю и мелкую. Такой «подправленный капитализм» они принимали за социализм (или «народное благоденствие»). Чжан Бин-линь, в частности, предлагал ограничить крупный монополистический капитал, запретив чиновникам и членам их семей открывать торговые и промышленные предприятия, а торговцам и промышленникам — занимать чиновничьи должности. Четверть прибылей казенного промышленного производства он рекомендовал отчислять в «фонд благосостояния трудящихся». Еще одна эффективная, по мнению Чжан Бин-линя, мера — ограничение наследственных прав.

Революционные демократы вели большую работу по переводу на китайский язык европейской и американской литературы и пропаганде различных учений: государственного социализма, социального реформизма, анархизма. Некоторые из них познакомились и с произведениями марксистов. Так, в 1906 г. в «Миньбао» была напечатана статья Чжу Чжи-синя «Краткие биографии немецких революционеров-социалистов», знакомившая читателей с учением и деятельностью К. Маркса и Ф. Энгельса. Чжу Чжи-синь первый ознакомил китайскую интеллигенцию с некоторыми положениями «Коммунистического Манифеста», в частности с десятью программными требованиями коммунистов. Для революционных демократов представляли особый интерес такие требования «Манифеста», как «экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов», «высокий прогрессивный налог», «одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия» и т. д.

Комментируя программные положения «Манифеста», Чжу Чжи-синь писал: «Маркс ратовал за спасение обнищавшего и голодного народа посредством классовой борьбы, что ясно видно из этих десяти требований... Маркс считал, что капиталистическая эксплуатация есть грабеж, в результате которого капиталисты обогащаются, а рабочие нищают». Однако в силу исторической ограниченности Чжу Чжи-синь не в состоянии был понять подлинную суть марксистского учения и пытался подвергнуть критике теорию накопления капитала, ибо накопление, по Чжу Чжи-синю, создается за счет бережливости, которая не наносит ущерба рабочим. Утверждение Маркса «о накоплении как результате эксплуатации, безусловно, является преувеличением»,— решительно заявил Чжу Чжи-синь.

В № 5 «Миньбао» была опубликована другая статья Чжу Чжи-синя — «Об одновременном осуществлении социальной и политической революций». В ней говорилось: «Начиная с Маркса социалистические учения претерпели изменения; социализм, который стремится к практическому осуществлению своих лозунгов, именуется в мире научным социализмом. Никто из ученых не в состоянии его опровергнуть».

Другой известный деятель революционной демократии, Сун Цзяо-жэнь, рассказывал в своей статье о деятельности I Интернационала со дня его основания. Эта статья начиналась так: «С момента появления теории социальной революции возникли зародыши гуманизма, зародились первые ростки истины. Разве будущие международные проблемы не получили отныне пути для своего разрешения? Мир принадлежит человечеству, которое насчитывает 1,5 миллиарда человек. И все они подразделяются на два класса: эксплуататоров и эксплуатируемых» (Сун Цзяо-жэнь употреблял термины фишэнь и пинминь). «Один класс владеет средствами производства, другой продает свою рабочую силу... Возникла проблема оплаты за наемный труд, и создалось неравноправие, дошедшее до предела. Один класс возносится в рай, второй низвергается в ад. Если положение не изменится, то человечество окажется на положении пса, которого кормит хозяин». Класс неимущих, пролетариат, писал Сун Цзяо-жэнь, представляет собой могучую силу. Несмотря на то что в распоряжении буржуазии имеется полиция, армия, ей служат ученые и священники; большинство народа, сплотив все силы, может победить в классовой битве.

Революционные демократы, с живым интересом изучавшие марксистскую литературу, не стали и не могли в то время стать активными сторонниками марксизма. Более того, революционные демократы не скрывали своего несогласия со многими положениями марксизма и считали это учение в целом неприемлемым для Китая. Сунь Ят-сен, Чжу Чжи-синь и другие не раз подчеркивали возможность одним ударом совершить три революции: национальную, политическую и социальную, минуя капиталистическое развитие со всеми его пороками, которые разоблачил Маркс.

При всей непоследовательности «социализма» революционных демократов и их уязвимости в идеологической борьбе с конституционалистами сама постановка вопроса об аграрной программе, о борьбе против помещичьей земельной монополии, за национализацию земли, их глубокое сочувствие нуждам крестьянских масс, безусловно, были прогрессивны. Вопреки собственным утопическим представлениям о социализме они, как и русские народники, своей борьбой, направленной на радикальную ломку феодальных земельных отношений, содействовали развитию национального капитализма в Китае.