Относительно аргументирования Китаем своих притязаний на морских рубежах

Представляет несомненный интерес, что из фактических сведений опущено в приведенном высказывании. А опущено ни много ни мало то обстоятельство, что в начале XX века необитаемые острова Южно-Китайского моря являлись ничейными, что Китай вместо с Японией и Францией начал проявлять к ним интерес лишь после окончания первой мировой войны и что с начала 30-х годов о-ва Спратли и Парасельские находились под французским контролем. Стало быть, говоря о том, что острова «всегда были китайской территорией», Пекин пошел на прямую фальсификацию исторических фактов. Так или иначе это вынужден был констатировать и МИД КНР, признав в своем заявлении от 20 января 1974 г., что «некоторые» острова находились до второй мировой войны под контролем французской администрации2.

Таким образом, уже первое выступление китайской стороны по вопросу островов Южно-Китайского моря, содержавшее притязания Китая на них, отличалось слабой и поверхностной аргументацией, способной но убедить оппонента в своей правоте, а вызвать у пего множестве вопросов как по фактической, так и по правовой стороне проблемы. Впрочем, нельзя забывать и того, что основной целью цитируемого документа было изложение общей позиции КНР относительно проекта мирного договора с Японией. Вопрос принадлежности островов Южно-Китайского моря не являлся в нем самостоятельным вопросом, а затронут лишь в связи с проектом мирного договора, — может быть, отсюда проистекает такая схематичная, сжатая, почти телеграфная аргументация?

Но вот 29 мая 1956 г. представитель МИД КНР выступил со специальным заявлением о суверенитете Китая над о-вами Наныпа (Спратли). Это заявление явилось китайским ответом на выступление министра иностранных дел

Филиппин К. Гарсиа относительно того, что о-ва Спратли должны принадлежать Филиппинам в силу их географического положения.

Заметим попутно, что название «Спратли» для этих островов в тот период все еще не устоялось, а старое их название— «Коралловые острова» — ужо было «утеряно», поэтому К. Гарсиа называл острова лишь описательно. Китайская сторона не замедлила отреагировать на это, подчеркнув, что эти острова «известны под названием Наньша», хотя и это название к ним пришло лишь где-то в начале 50-х годов.

Далее в китайском документе содержалось следующее утверждение: «Эти острова всегда были частью китайской территории. Китайская Народная Республика обладает неоспоримым законным суверенитетом над этими островами». Этот тезис, являющийся выражением столь любимой китайской дипломатией «исторической» аргументации и впервые приведенный в документе, дословно или с небольшими изменениями по форме, но не по содержанию будет отныне присутствовать во всех материалах, относящихся к проблеме принадлежности островов.

Имеете с тем в документах, относящихся к территориальным притязаниям Китая на сухопутных его границах, тезис исторической принадлежности Китаю земель, на которые он претендует, подкреплялся обширным «фактическим» материалом, относящимся зачастую к весьма и весьма отдаленным временам. Далеко не всегда эти материалы соответствовали исторической действительности, но так или иначе Пекин пытался подкрепить свой тезис ссылками на исторические «факты».

Чем же тезис исторической принадлежности островов подкрепляется в данном случае? В подтверждение того, что Китай «обладает неоспоримым законным суверенитетом» над островами, в документе говорилось: «Еще 15 августа 1951 г. министр иностранных дел КНР Чжоу Эньлай в своем «Заявлении по поводу американо-английского проекта мирного договора с Японией и конференции в Сан-Франциско» серьезно отмечал...»—далее приводится выдержка из указанного документа, цитированная и разобранная выше. Никаких дополнительных аргументов, подтверждающих справедливость точки зрения китайской стороны на принадлежность островов, в документе не приводится.

По нельзя забывать, что это заявление было опубликовано в связи с выдвижением филиппинскими   властями претензий на о-ва Спратли, причем эти претензии соответствующим образом обосновывались филиппинской стороной. Как же в китайском документе решается вопрос контраргументации?

По существу, никак. Пекин просто отмахивается от этих претензий и обоснования их Филиппинами: «Предлог, выдвинутый правительством Филиппин для тою, чтобы прикрыт)! попытку вторгнуться и оккупировать китайскую территорию — о-ва Наныпа (Спратли), является полностью несостоятельным». А поскольку эта фраза следует непосредственно за выдержкой из заявлении Чжоу Эньлая от 15 августа 1951 г., надо полагать, что «несостоятельность» филиппинских притязаний проистекает именно в связи с тем, что было заявлено Чжоу Эньлаем. Однако анализ этой части заявления Чжоу Эньлая позволяет лишь констатировать, что в нем впервые официально были сформулированы китайские притязания на острова Южно-Китайского моря, по, по существу, отсутствуют какие бы то ни было аргументы, обосновывающие справедливость и законность китайской позиции. Использование же документа, в котором формулируются территориальные притязания, в качестве аргумента, подтверждающего справедливость и законность этих притязаний, противоречит логике и праву. И хотя история международных отношений знает подобные примеры, все они были впоследствии осуждены мировым сообществом.

Приблизительно такого же характера и в таком же обкоме присутствует историческая аргументация и в других официальных документах китайской стороны, специально посвящена проблеме островов Южно-Китайского моря, например в заявлениях МИД КНР от 5 апреля 1959 г., 11 и 20 января и 4 февраля 1974 г. Иногда утверждение об «исконности» владения Китаем островами Южно-Китайского моря подкрепляется каким-то дополнительным аргументом. Так, например, в заявлении МИД КНР от 5 апреля 1959 I. вводится утверждение о хозяйственном освоении Парасельских островов китайцами. Там, в частности, говорится: «С давних пор наши рыбаки занимались мирным трудом на о-вах Сиша (Парасельских) —своей собственной территории».

Впрочем, стремление усилить тезис об исторической принадлежности островов Китаю и показать, что этот тезис настолько общеизвестен, что не требует каких-то специальных доказательств, приводит иногда к курьезам. Так, утверждая, что острова Южно-Китайского моря «искони являются китайской территорией», заявление МИД КИР от 20 января 1974 г. подчеркивает: «Это неопровержимый факт. Такой позиции придерживаются все китайцы».