Относительно аргументирования Китаем своих притязаний на морских рубежах

В связи с использованием в документах и материалах китайской стороны этого тезиса следует отмстить, что Пекин совершенно сознательно смешивает геологическую и юридическую концепции континентального шельфа. Действительно, геологическая наука рассматривает шельф как естественное продолжение материка, но с точки зрения права континентальный шельф каждого государства, будучи продолжением материка, начинается лишь от линии внешнего предела территориальных вод. Протяженность его соответствует протяженности побережья национальной территории — сухопутная граница, продолженная по поверхности моря, разделяет территориальные воды и континентальные шельфы двух соседних государств. Происходит это в силу самого факта существования государственной территории. Внешний же предел принадлежащего каждому государству шельфа определен Женевской конвенцией: это либо 200-мильная изобата, либо договорно определенная линия границы, либо, наконец, «линия эквидистанции».

И тезис о том, что «континентальный шельф является естественным продолжением материка», будучи вопросом геологическим, никак не связан с международно-правовой проблемой принадлежности континентального шельфа, разграничения и определения внешних его пределов.

Нельзя не заметить, что в приведенной выдержке китайская сторона пытается связать континентальный шельф не просто с материком, но с «материковой частью Китая». При этом полностью игнорируется существование на материке других государств помимо Китая, которые, безусловно, имеют права на часть континентального шельфа, примыкающего к их побережью. Имеет права на часть континентального шельфа и Япония — островное государство, расположенное в районе этого шельфа.

Что касается континентального шельфа в Южно-Китайском море, имеющем другое строение дна, то в этом вопросе, как уже отмечалось, китайская дипломатия пытается увязать притязания на шельф с притязаниями на острова. Однако ссылка на владение островами (что китайская сторона считает реальным фактом) как на правооснованне для предъявления претензий на шельфовые зоны Южно-Китайского моря является крайне шатким обоснованием, если его вообще можно считать таковым, поскольку сам вопрос о принадлежности островов на самом деле является предметом международного спора.

Возникает довольно нелепая ситуация, в которой китайской дипломатии надо обосновывать и доказывать законность своей позиции по обеим проблемам одновременно. Не имея каких-либо серьезных аргументов в поддержку своих притязаний, китайская сторона пытается подкрепить свою позицию всем, чем только возможно, и в результате зачастую попадает впросак.

Так, в приведенной выше выдержке из заявления МИД КНР от 14 июня 1976 г. притязания Китая на континентальный шельф связаны с якобы существующими правами Китая на острова Южно-Китайского моря: поскольку-де острова «исконно принадлежат» Китаю, ему должен принадлежать и шельф этого моря. По, понимая, что вопрос об островах спорен, китайская сторона пытается решить его, так сказать, «с другого конца». Выше, разбирая итоги работы комплексной океанографической экспедиции на Парасельских островах, говорилось о том, что одним из «выводов» ее явилось заключение, что острова Южно-Китайского моря — это якобы холмы или поднятия континентального шельфа, принадлежащего Китаю, следовательно, и острова, то есть поднятия этого шельфа, тоже должны принадлежать Китаю.

Надо полагать, что аргументы, обосновывающие позицию государства по какому-то вопросу, в совокупности должны укреплять эту позицию, действуя в одном направлении. В данном же случае совокупность аргументации создает своего рода замкнутый круг: с одной стороны, острова принадлежат Китаю, поэтому и шельф Южно-Китайского моря должен принадлежать Китаю, по, с другой стороны, Китаю принадлежит шельф, поэтому и острова, являющиеся холмами этого шельфа, должны принадлежать Китаю.

В итоге в этой системе доказательств допускается грубейшая ошибка, известная в логике под названием «круг в доказательстве», возникающая в результате того, что свой основной тезис китайская дипломатия пытается подтвердить с помощью аргументов, равнозначных ему или доказанных с его помощью, тогда как по законам логики истинность аргумента должна быть доказана независимо от тезиса.

Подводя итог сказанному, следует констатировать, что по всем спорным вопросам на своих морских рубежах китайская сторона не привела, по сути дела, ни одного серьезного аргумента, который давал бы ей действительные основания претендовать на островные территории и континентальный шельф омывающих Китай морей. Те же «аргументы», которые приводятся во всякого рода документах и материалах китайской стороны, являются продуктом экспансионистского и гегемонистского курса пекинского руководства, стремящегося заполучить как максимально обширные районы, богатые энергетическим сырьем, так и наиболее выгодные со стратегической точки зрения позиции, что позволяло бы ему диктовать свою волю странам и народам Юго-Восточной и Восточной Азии.